極目新聞記者 杜光然

據媒體報道，死者司機19歲小伙曾在上海打車不小心付了1010元，家屬他向司機索要多付車費無果，小伙系套現沒相關數日后自殺身亡。錯付車費死者家屬后將司機起訴，千元要求其道歉并返還多付的提供車費，案件已于7月16日開庭審理，證據但司機缺席。死者司機

小伙手機上的付款記錄

近日，當事司機在一家傳媒公司的小伙系套現沒相關文章中否認不還錢的控訴。他自述車費是錯付車費110元，收到的千元1010元轉賬里，包含小伙下車前和他換的提供900元現金。此外，證據他在給法院“案滬通”的死者司機留言，以及與法院工作人員的通話中，均給出“套現”的說法。司機堅稱，小伙不是失誤支付錯誤，而是“套現”。對于車內的換錢一事，他說由于下車攬客前關閉了平臺接單，無錄音證據，不拉人的時候行車記錄儀也是靜默的。

文章一經發布再次引起熱議，死者家屬在社交媒體發文：“開眼界了……滿嘴謊言。”

8月2日，死者家屬告訴極目新聞記者，他不認可當事司機的表述，認為司機有說謊、逃避責任的嫌疑，否則弟弟為何要留言索回、報警、最后自殺。“他在文中講自己不熟悉智能手機，但又跑了多年的網約車。你說他不會玩，沒人會信。目前我們還沒看到所謂套現的相關證據，司機也說沒有。”

記者致電上海市交通部門了解情況，未獲回應。

此前報道

900元車費成19歲小伙“催命符”？司機首次回應：他是套現

對親屬來說，郭富的自殺來得非常突然。

據哥哥郭偉（化名）講述，今年3月29日，弟弟郭富從上海虹橋火車站打車到浦東新區，付款時不慎將原本談好的100元付成1010元，向司機留言索要和報警無果。郭富于4月3日晚與家人失聯，4月6日凌晨在蘇州穹窿山喝農藥自殺。期間，郭偉先后在上海和蘇州兩地報警尋人，直至4月9日晚弟弟的遺體被發現。

4月18日，郭偉委托律師起訴司機，要求其道歉并返還多付的車費，7月16日案件在浦東新區人民法院外高橋法庭開庭，司機缺席。當天，代理律師李律師告訴郭偉，法官要求補充證據。目前該案在等待再次開庭。

7月29日，記者電話聯系到司機王銘（化名），并于31日在他的老家四川江油見面。兩次談話中，他都否認網上對他不還錢的控訴。他的說法是，車費不是郭家親屬所稱的100元，而是110元，他收到的1010元轉賬里，包含郭富下車前和他換的900元現金。此外，他在給法院“案滬通”的留言、以及與法院工作人員的通話中，均給出“套現”的說法。

郭偉不認可王銘的表述，認為“根本不可能”，否則弟弟為何要留言索回、報警、最后自殺，“現在他覺得人死了，死無對證。”從3月29日郭富抵達上海至4月3日失聯，他在上海與堂哥同住，堂哥也曾陪他就車費一事到派出所報警。7月31日，堂哥在微信上告訴郭偉：“他（郭富）渾身上下一塊錢現金都沒有。”

郭家親屬說，過去兩三個月，他們曾多次撥打司機王銘的電話，但只接通過一兩次，提起多付錢的事，對方就掛了，后來總是“正在通話中”。截至目前，郭家親屬與司機王銘未曾見過面。對于郭家提出的道歉要求，王銘表示：“永遠不可能，這一輩子都不可能，我憑什么道歉？”

司機回應

王銘回到四川老家已經三個月。他今年51歲，此前在江油本地開過8年網約車。

2024年7月初，他向上海某汽車租賃公司承租了一輛榮威i6EV電轎車，開始在上海跑網約車，不到10個月。他表示，自己離開上海的原因，并非是郭富的事，而是今年4月10日發生追尾事故后，與租車公司在4月24日產生了押金糾紛。8月1日，該租車公司的經理表示，對于郭富家屬和司機的糾紛一案，他們已配合相關部門，不便多聊。

3月29日晚，郭富在給王銘的1010元轉賬記錄中留言：“你好我這邊付多了，能不能給退回來”。據郭富家屬講述，司機沒有理會這個請求。王銘說，當時他沒看到郭富的那條留言，上周看到新聞后，他也不知道怎么找回這條消息。

7月31日與王銘見面當天，他手機上的“微信收款助手”聊天窗口中，沒有顯示2024年8月5日至今年6月23日之間的記錄，也找不到能看到那條留言的其他入口。在王銘同意下，我們做了一次轉賬試驗。在用非好友微信給他的收款碼轉賬0.1元、并留言后，他的“微信收款助手”彈出提示：“你收到了一條顧客留言”。點進這條“留言”的詳情頁后，最終找到了郭富在3月29日20時33分的歷史留言。

王銘手機上的付款方留言記錄

在與王銘的兩次談話中，他始終堅稱，郭富不是失誤支付錯誤，而是“套現”——私下談好110元車費，下車前給了對方900元現金，因此合計轉賬1010元。

他回憶了接送郭富那天的行程及細節：

王銘提供的網約車行程截圖顯示，3月29日當天15點09分，他先是接到一單從上海虹橋火車站出發的訂單。抵達“網約車P9地面1層上客點”后他給乘客打電話，但對方在另一個口子，不便過來，取消了訂單。他估算，從接單到對方取消，約有半小時。他只好在上客點附近等新單，但沒有接到，便下車攬客，問有沒有人要坐車。

然后他碰到了要坐車的郭富。王銘說，一個小伙子拉著行李箱問他到浦東多少錢，他答，單子上多少錢就多少錢（通常要130到150元），對方砍到100元，他不肯，最后對方說110元。他心想能順路去浦東拉機場大單，就同意了。

他自述，到目的地后，郭富下車前問他有沒有現金，他問要干嘛，“他（郭富）說都要5點啦，手機也快沒電了，一會要用錢，還得去找人。我說要多少，他說千八百就行。”王銘回憶，他給了對方900元。

王銘回憶，郭富坐在后排右座，性格內向，車內兩人偶有談話，但不多。關于王銘自述發生在車內的換錢一事，他表示并無錄音證據，下車攬客前，他就關閉了平臺接單。

他的解釋是：“網約車是要拉人的時候、訂單響的時候，它才連到行車記錄儀，平時不拉人的時候它都是靜默的。”他也不記得自己是否有和別人提過和乘客換錢的事。

死亡之后

郭家親屬不認可王銘的上述說法。

對于王銘提到的“換現金”，7月30日，郭偉表示，弟弟沒有用現金的習慣，現場遺物中除了衣物、兩部手機等，并無現金。他也曾查閱弟弟微信上最后幾天的消費記錄，包括從上海到蘇州的網約車300多元、入住蘇州的賓館每晚幾十元、農藥12元、買水果的錢、前往山上的網約車十幾元，以及最后200多元的余額。

至今，郭嘉親屬們始終認為，郭富自殺的原因離不開3月29日錯付的900元車費。

郭富的堂哥，是首先發現他失聯的人，郭富比堂哥小三歲，之前跟著堂哥出去打過工，去過太原、長沙、深圳等地。郭偉稱，4月3日晚8點多，他接到堂弟（郭富堂哥）的電話，稱弟弟不見了，找不到，給他打電話也沒接，還有輕生念頭，之前說過“我必須去死”的話。后來，他從堂弟口中得知弟弟多付錢的事。他轉述，堂弟安慰過郭富：咱上個班再把這錢掙回來就行了，你別想太多了。

7月31日，堂哥回復哥哥郭偉的微信

弟弟失聯當晚，郭偉異地報警，并申請定位。翌日早上9點多，郭偉從河南坐高鐵到上海，再次報警，對方稱“天眼”監控看不到他。4月5日上午，他再次到派出所申請定位，他記得對方說沒有權限，讓家屬自己去小區物業看監控。從早上10點一直查到晚上8點多，郭偉才發現弟弟身影。

監控顯示，4月3日上午11點37分郭富出現在一樓電梯口。后來，通過派出所查路面監控，發現他出小區后上了一輛網約車，警方聯系司機后得知，當時郭富去了蘇州穹窿山附近。郭偉立即前往蘇州，并于6日凌晨3點左右抵達穹窿山，隨后報警，查監控、定位。在當地警方協助下，郭偉尋找了三天，在9日晚上11點多等來了弟弟去世的消息。警察告訴他，郭富遺體旁有“敵敵畏”的瓶子。

尸檢報告顯示，郭富是在4月6日凌晨2點到6點之間喝的農藥。當天凌晨4點11分，他給同學發過語音，稱自己喝了敵敵畏，家屬們推測，他是在凌晨3點多喝的，那正是郭偉剛從上海抵達蘇州的時間。

4月10日下午，郭富的哥哥、姐姐和媽媽在蘇州殯儀館參加了小型告別儀式，隨后遺體被火化。當晚他們帶著骨灰盒坐高鐵回家。11日清晨，郭富下葬。

2025年7月26日，郭富的墳墓

未結束的爭議

至今，郭家親屬與司機王銘并未見過面。在王銘的表述中，他是在7月24日左右看到新聞報道后，才知道對方去世的消息。他說自己曾接到過關于車費詢問的電話，在聽到對方罵人后就直接掛了。

但郭偉說，5月份他給王銘打電話時，就提過弟弟自殺的事。“我說我弟弟在你這多付錢，你沒退給他，他自殺了”，“他（王銘）說他不認識，掛了電話”。對此，王銘稱沒印象，不記得在電話中聽說對方自殺：“但是我跟你說吧，就算他說‘人死了’，（當時）我也不相信。”

郭富姑姑表示，她也曾給王銘打過電話，“我說多付給你的錢，還沒說完呢，掛了。”后來她沒再打通過，其他家屬也打不通司機電話。

王銘說，5月起，在多次接到來自河南的電話和短信后，別人幫他設置了陌生來電攔截。目前他的手機仍然保持“騷擾攔截”，只能接到白名單內的電話。他還表示，自己電話已被網友公開，前些天由于騷擾電話太多，手機號被“自動封了”，他帶身份證去營業廳重新解封。

由于他手機設置了“騷擾攔截”，因此沒有接到原告代理律師和法院座機的電話。他也缺席了今年7月16日，在上海開庭審理的案件——郭富的父母以出租汽車運輸合同糾紛起訴了王銘。訴求是要求他道歉，并返還多付的錢。

王銘表示，他在法院發來的短信里看到過開庭日期。6月初，他收到幾條來自“12368訴訟服務熱線”的短信，法院通知他糾紛一案的信息。他沒有理會。他表示，自己不熟悉智能手機，也不懂法律流程，在朋友協助下查了電子文件，看到原告要求他返還車費1000元——這份《民事起訴狀》中提到，車費10元，要求王銘返還1000元。郭家的代理律師對此解釋稱，當時金額還未查明，“申請調查令的時候先要有起訴狀，不一定要確定是多少，就先寫一個數額，后面可以改。”

更早之前的今年4月，王銘說還接到過一個自稱“交通委”的電話，問他是不是有多收別人錢。“我說什么錢啊，他說多收幾百。”王銘說，平時都在平臺接單，少有線下交易，而那次數額較大，他很快反應過來是在說郭富那趟，“我說他這是套現”，對方稱知道了，隨后掛了電話。

7月25日10點多至17點多，王銘給法院“至少打了十幾二十個電話”，要么沒人接，要么接線員稱法官正在開庭。據王銘提供的匯款憑條，7月25日下午13點左右，他向法院短信中的指定賬戶轉去1000元，并附有案件號“（2025）滬0112民初X號”。隨后他在上海法院“案滬通”系統上給法官留言稱：

“......事情是3月份的事過了這么久，也不去說套現的問題了，錢也不是很多前兩天也沒聯系上你，就直接把1000元錢打到了你們法院那個專用帳號里面了，官司不存在輸贏別個家里出那么大的事，事情處理了就行......”

王銘在“案滬通”的留言截圖

在王銘的理解中，對方打官司的目的是要他付錢，他認為只要把對方要的錢轉過去，案件就算了結了。在7月29日的電話中，他這樣解釋：“我想了一下，反正這個庭也不用開了，我就直接把1000塊匯過去了，我說無所謂，就當我沒給吧。”

此外，他稱自己之前主動聯系過媒體，7月27日和28日給當地都市報打過6個電話，但未打通；28日去了電視臺，被告知沒辦法幫他寫澄清，只能自己寫，他便從29日中午開始手寫澄清（未寫完）。

王銘提供的部分手寫澄清

在把法院座機電話拉進白名單后，30日上午，他稱接到法官助理來電，讓他簽署電子文書，被告知之后也可以遠程視頻庭審。他表示自己答應了，也向對方講述了事件經過，“我跟法院說的和跟你說的是一模一樣的。”同時，他也拒絕向郭家親屬道歉。

7月16日案件在浦東新區人民法院外高橋法庭開庭，司機缺席。目前該案在等待再次開庭。7月31日，哥哥郭偉從律師處獲悉，法院詢問如果司機把錢給他們，能否撤訴。郭偉表示：“不可能，我必須要見到他人。”