男子陳統(tǒng)某整理妻子遺物時發(fā)現(xiàn)，老婆妻子項(xiàng)某生前向已婚男子陳某轉(zhuǎn)賬達(dá)93萬余元，丈夫整理轉(zhuǎn)賬兩人在聊天中還稱呼對方“哥哥”“老婆”。遺物院判為此，發(fā)現(xiàn)方稱返還他和女兒以及岳父提起訴訟，亡妻萬還為法要求涉事男子陳某返還93萬余元并支付利息損失，生前另支付財產(chǎn)保全費(fèi)5000元。向已

一審法院判決陳某返還935250元，婚男并支付利息損失，被對以及財產(chǎn)保全費(fèi)5000元。全額陳某不服一審判決，老婆提起上訴。丈夫整理轉(zhuǎn)賬8月3日，遺物院判紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，發(fā)現(xiàn)方稱返還浙江寧波市中級人民法院近期作出二審判決，亡妻萬還為法駁回陳某上訴，維持原判。

妻子生前向已婚男轉(zhuǎn)賬93萬

雙方還互稱“哥哥”“老婆”

一審法院認(rèn)定，陳統(tǒng)某與項(xiàng)某于1993年12月生育一個女兒，1996年3月登記結(jié)婚。2023年9月25日，項(xiàng)某因患胃惡性腫瘤去世。陳統(tǒng)某整理項(xiàng)某遺物時發(fā)現(xiàn)，2016年5月至2023年8月期間，項(xiàng)某通過微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬方式，向陳某轉(zhuǎn)賬合計935250元。

丈夫整理遺物發(fā)現(xiàn)亡妻生前向已婚男轉(zhuǎn)賬93萬（資料圖/圖文無關(guān)）

陳統(tǒng)某提供的項(xiàng)某與陳某之間的微信聊天記錄顯示，項(xiàng)某稱陳某為“哥哥”，陳某稱項(xiàng)某為“老婆”。聊天中，項(xiàng)某曾對陳某說“嫌棄我了”，陳某回應(yīng)說“永遠(yuǎn)愛著老婆你”。

陳某申請的證人施某作證稱，2015年下半年的一天，其和陳某、項(xiàng)某一起吃飯時，聽見陳某和項(xiàng)某兩人聊合作做生意，但不知道兩人具體做什么生意。

法院還查明，陳某向項(xiàng)某微信轉(zhuǎn)賬3次共計984元。

丈夫起訴對方返還并支付利息

一審判全額返還，二審維持原判

一審法院認(rèn)為，陳統(tǒng)某與項(xiàng)某未在婚內(nèi)約定財產(chǎn)形式的情形下，雙方對夫妻共同財產(chǎn)形成共同共有，對共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。陳某和項(xiàng)某之間微信聊天內(nèi)容較為曖昧，雙方在各自婚姻關(guān)系存續(xù)期間稱呼對方“老婆”“哥哥”，可認(rèn)定關(guān)于兩人之間存在不正當(dāng)關(guān)系的事實(shí)已達(dá)高度蓋然性。一方面，項(xiàng)某在與陳統(tǒng)某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與陳某保持婚外不正當(dāng)男女關(guān)系，在未經(jīng)陳統(tǒng)某同意或追認(rèn)的情況下，擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈予陳某，該行為違背夫妻之間相互忠實(shí)、保持專一的善良風(fēng)俗；另一方面，陳某在有配偶的情況下，明知項(xiàng)某已婚狀態(tài)下仍與其保持婚外不正當(dāng)男女關(guān)系并接受其贈予，違背公序良俗。案涉贈予行為損害了陳統(tǒng)某的合法財產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)認(rèn)定無效。

陳某雖辯稱與項(xiàng)某合作做生意，因此有經(jīng)濟(jì)往來，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。陳某申請的證人也僅能證明一起吃飯時曾聽陳某和項(xiàng)某聊起過合作做生意，但雙方實(shí)際有沒有做生意等，證人并不知情。經(jīng)查，項(xiàng)某2016年5月至2023年8月期間陸續(xù)向陳某轉(zhuǎn)賬200余筆，金額高達(dá)935250元，每次轉(zhuǎn)賬金額從幾百元至上萬元不等，還有一筆有特殊含義的520元轉(zhuǎn)賬，而陳某向項(xiàng)某轉(zhuǎn)賬的僅有3筆款項(xiàng)，從上述金額含義的反映、大小、時間、頻率來看，顯然不符合雙方正常合作做生意的特征。

圖為520元轉(zhuǎn)賬示意圖（圖文無關(guān)）

對于陳某辯稱陳統(tǒng)某等提供的聊天記錄取證不合法，應(yīng)予以排除，一審法院認(rèn)為，因項(xiàng)某將其與陳某之間的微信聊天記錄刪除，故陳統(tǒng)某等通過技術(shù)手段恢復(fù)了部分聊天記錄。經(jīng)質(zhì)證，陳某對于該聊天記錄的內(nèi)容不置可否，且未提出相反證據(jù)推翻。因此，對該微信聊天記錄，法院予以認(rèn)定。

根據(jù)法律規(guī)定，民事法律行為無效，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因項(xiàng)某已去世，故陳統(tǒng)某等3人作為其法定繼承人，有權(quán)向陳某主張權(quán)利。關(guān)于錢款返還數(shù)額，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)等，一審法院認(rèn)定，案涉款項(xiàng)935250元均系贈予，陳某應(yīng)全額返還給陳統(tǒng)某等。法院還支持了陳統(tǒng)某等關(guān)于利息損失、財產(chǎn)保全費(fèi)的訴求。

據(jù)此，寧波市鄞州區(qū)人民法院作出一審判決：確認(rèn)項(xiàng)某向陳某的贈予行為無效；陳某返還陳統(tǒng)某等3人款項(xiàng)935250元，并支付以未付款為基數(shù)，自2024年8月28日起至實(shí)際付清之日止的利息損失；陳某支付陳統(tǒng)某等3人財產(chǎn)保全費(fèi)5000元。

法院確認(rèn)項(xiàng)某向陳某的贈予行為無效，圖為法槌（資料圖）

陳某不服一審判決，提起上訴。二審法院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，陳某在二審中認(rèn)為通過技術(shù)手段恢復(fù)的聊天記錄可能存在偽造或截取片段等情況，其主張項(xiàng)某向其轉(zhuǎn)賬性質(zhì)系項(xiàng)目投資款并非贈予，但陳某并未提供雙方的投資協(xié)議、分紅約定、聊天記錄等直接證據(jù)予以證明，也無法明確陳述其與項(xiàng)某達(dá)成投資合意的內(nèi)容，陳某在一審中所申請的證人出庭作證的證言等亦無相應(yīng)證據(jù)予以佐證。因此，陳某主張案涉款項(xiàng)無需返還的上訴理由，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

據(jù)此，今年6月20日，寧波市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞記者 姚永忠