小李等5個小伙伴在小區樓下玩耍，歲男撿到白酒外包裝盒后，孩跳乘電梯到30樓扔下。下樓下樓后，墜亡碰到葉某航、背后悲劇被判李某豪、起高李某軒三個孩子的空拋圍堵，葉某航稱“眼睛被掉下來的物引物業物品打傷了”，小李等5個伙伴都不承認。及孩當小李的賠萬伙伴們都跑回家后，三人圍住小李不讓其回家。歲男小李母親來電時，孩跳小李情緒很激動地跟媽媽說自己是下樓被冤枉的。在三人持續圍堵、墜亡推搡、背后悲劇被判拉拽下，小李哭喊著說自己是冤枉的要跳樓，隨后跑到16樓的連廊跳下身亡……

事后，小李父母將小區物業、開發商及葉某航等三人訴至法院，索賠89萬余元。8月4日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，近日，甘肅省蘭州市中級人民法院公布二審判決。法院認為，引發本案的起因是小李等人的高空拋物行為，李某豪等三人對小李的圍堵、推搡、拉拽的爭執行為是直接原因，物業公司疏于管理且沒有盡到安全保障義務是間接原因。物業公司承擔事故30%的責任，賠償26萬余元；李某豪、葉某航、李某軒承擔事故40%的責任，共賠償34萬余元。

法院作出判決，圖為法槌示意圖（圖據圖蟲創意）

小區內高空拋物引發糾紛

7歲男孩從16樓跳下墜亡

一審法院認定，2024年3月23日17時許，小李等5人在某小區樓下玩耍，撿到白酒的外包裝盒和底座，乘坐電梯至3號樓30樓位置，往下扔白酒外包裝盒和底座，因葉某航稱自己眼睛被掉下的物品打到，李某豪、李某軒、葉某航與小李等人引發爭執，后李某豪、李某軒跑去小區門口將該高空拋物的行為向案涉小區門口的保安報告。其間，小李與其母親有過電話通話，18時18分左右小李進入案涉小區2號樓，乘坐電梯至16樓，爬上走廊中間護欄外，未聽其母親勸阻墜亡。

2024年3月24日，蘭州市公安局城關分局刑警詢問某分公司工作人員，其陳述2024年3月23日18時許，其在大門崗上班，有孩子過來告訴，有人從樓上扔啤酒瓶子，因其要負責給人和車開門走不開，其說通知巡邏崗，但還未通知，報告扔東西的孩子又跑來說有人跳樓了，其立即打電話告知領導。2024年3月26日，警方作出《非正常死亡通知書》，經法醫鑒定，死者小李系非正常死亡。另查明，事發小區由某甲公司開發建設，某分公司系案涉小區物業管理公司，系被告某乙公司。

一審法院認為，事發時，小李已滿7周歲，是一年級學生，有與其年齡、智力相適應的理解能力，對風險也具有一定的認知能力，在發生糾紛后并未求助其父母及小區物業人員，而是爬上走廊中間護欄，其自身應承擔相應責任。小李父母作為監護人應充分履行監護責任，在孩子外出期間未及時對孩子動向予以關注，未盡到監護義務，應承擔相應責任。

一審法院認為，李某豪等三人不承擔責任。某甲公司設計建造的消防通道符合建設規范并通過驗收，依法不應承擔賠償責任。某分公司作為事發小區的物業經營者，對事發樓層的物業管理存在安全保障義務不到位之處，且在有人報告高空拋物的情況下，仍不能及時進行處理存在過錯，與小李墜亡之間具有一定的因果關系，應承擔相應賠償責任，因其無獨立資質，故應由某乙公司承擔賠償責任。一審判決，某乙公司承擔40%責任，賠償小李父母35.9余萬元。

曾遭3人圍堵、推搡、拉拽

男孩接到母親電話哭喊自己被冤枉

一審判決后，小李父母和某乙公司上訴。二審法院查明，案發當天17時許，小李等5個伙伴在小區3號樓下，撿到白酒的外包裝盒，乘3號樓電梯至30樓，往下扔白酒的外包裝盒。下樓后碰到葉某航、李某豪、李某軒的圍堵，葉某航稱眼睛被掉下來的物品打傷了，要求小李等5個伙伴道歉并賠償。

圖為高空拋物示意圖（圖文無關）

小李等5個伙伴都不承認，葉某航、李某豪推搡并拉著小李說要給保安和小李的母親反映。其間，小李的伙伴們都跑回家了，葉某航、李某豪、李某軒圍住小李不讓回家；小李的媽媽打來了電話，小李情緒很激動地跟他的媽媽說自己是冤枉的，李某豪接過電話對小李的媽媽說，小李扔東西砸到了葉某航的眼睛。

二審法院查明，在葉某航、李某豪、李某軒的持續圍堵、推搡、拉拽下，小李哭喊著說自己是冤枉的要跳樓，隨后小李跑進了2號樓從16樓的連廊上跳了下來，小李的媽媽接完電話下樓，看到小李從樓上跳了下來。在葉某航、李某豪、李某軒圍堵小李等五個伙伴時，李某豪、李某軒向保安進行了反映并要求處理，從小李遭圍堵至跳樓持續了大約15分鐘。一審法院認定的其他基本事實清楚，法院予以確認。

物業公司擔責30%，賠償26萬余元

3名孩子擔責40%，共賠償34萬余元

二審法院認為，引發本案的起因是小李等的高空拋物行為，李某豪、葉某航、李某軒對小李的圍堵、推搡、拉拽的爭執行為是直接原因，某分公司疏于管理且沒有盡到安全保障義務是間接原因。

經查，拋物和發生事故進出樓太隨意，門禁設置如同擺設，拋物和發生事故的地方都是消防連廊，平時就有小朋友翻越消防連廊，某乙公司對門禁和消防連廊的管理不到位；在接到反映問題并要求處理時，效率不高，反應不及時，且警示標語缺失，協助宣傳不到位，未盡到安全保障義務，鑒于上述原因，某乙公司應承擔未履行義務的相應責任，酌定承擔事故30%的責任，即260438.1元。某分公司系某乙公司的分支機構，小李父母既可以主張某乙公司承擔責任，亦可以主張某分公司以其管理的財產承擔責任。故小李父母主張某乙公司承擔責任于法有據。

圖為消防連廊示意圖（圖文無關）

經查，雖然引發本案的起因是小李等的高空拋物行為，但是李某豪、葉某航、李某軒在人數、年齡、身高、體型、力量等方面大于小李，其圍堵、推搡、拉拽行為使小李產生恐懼害怕心理，對高空拋物認知擴大的說教和恐嚇，也使小李產生了自責心理，多方面心理因素的疊加，造成了情緒的崩潰，李某豪、葉某航、李某軒的行為有過錯，酌定承擔事故40%的責任。李某豪、李某軒各自承擔10%的責任，即86812.7元；葉某航承擔20%的責任，即173625.4元。

李某軒，男，2014年1月出生；葉某航，男，2013年11月出生；李某豪，男，2015年12月出生。根據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用；不足部分，由監護人賠償。李某豪、李某軒、葉某航應先以其本人財產支付賠償費用，不足部分，由其監護人賠償。

最終，法院二審判決，變更一審判決為某分公司賠償小李父母260438.1元，某分公司管理的財產不足以承擔的部分由某乙公司承擔；李某豪父母、李某軒父母各自賠償小李父母86812.7元，該賠償款從李某豪、李某軒的個人財產中先行支付，不足部分，由父母賠償；葉某航父母賠償小李父母173625.4元，該賠償款從葉某航的個人財產中先行支付，不足部分，由父母賠償。

紅星新聞記者 江龍

編輯 楊珒 責編 李彬彬